Ересь всякая

[SANJA]

Слабо, очень.

Может быть и так. Просто цели у нас разные: я пытаюсь вести диалог, а Вы работаете на публику.

Поскольку Вы с единомышленником оппонируете вдвоём, а иногда и втроём

Не уверен, что они тоже считают меня единомышленником. Просто, я придерживаюсь мнения, что каждый в праве сам решать, чем ему интересоваться, какие источники читать.
По ВКС - Вы раздули из мухи слона, а потом ничего больше не придумали, как придраться к тому, что Тюняев писал детские книжки.
В данном случае Данн оказался не той масти.

Я тоже специалист по инструментальной обработке.

А вот это даже более чем странно, когда "специалист" приводит для примера такие ролики, да и по Вашим "юморескам" никогда бы не подумал, что пишет инженер.
Почему-то, по-Вашему, у Петри 100 лет назад не было точных измерительных приборов (поэтому все замеры "на глазок"), а у древних египтян, которые строили пирамиды несколько тысяч лет назад - были (или они тоже на глазок все делали?)!
Медь, которую мы видим в ролике, отличается от "древнеегипетской" как по хим составу, так и по физическим параметрам. Это Вам - по фигу. Ладно, пусть будет идентичная. Пусть при сверлении отверстия диаметром 10-15 см биение сверла отсутствует. Пусть медная пила не 5-6 метров, а 1-2 метра (как и с обелиском, могу сказать, что это заготовка была 5 м, а сама пила получилась 2 м), вопрос остается, как делали подсыпку абразива, каждый раз ее вытаскивали?

Медь хороша тем, что вязкая, зёрна абразива к ней "липнут".

Если медная трубка или пластина находится уже в толще материала (песчаник или гранит), т.е. процесс в разгаре, то зерна абразива будут "липнуть" ко всей плоскости, а не только к режущей кромке:
1. делая поверхность среза или отверстия не ровной;
2. происходит подклинивание "инструмента"
3. как не прискорбно, но медь начнет тоже стираться.

Я уже писал, что даже среди матерых научных деятелей нет единого мнения на многие вопросы, нет 100% уверенности по некоторым аспектам, а почему-то Вы уверены, что на нашем форуме все должны придерживаться какого-то, только Вам известного и лично Вами одобренного списка литературы.

[EgorS]

а потом ничего больше не придумали, как придраться к тому, что Тюняев писал детские книжки.

Я терпеливый.О Тюняеве главное, что я рассказывал, он чтобы весомее подписываться, изобрёл "Акадеимю фундаментальных наук" и назначил себя президентом. Так и подписывается "Президент академии ... ".
Я подробно о таких академиях за 250 долларов рассказал.
Такие действия говорят о человеке вообще всё. Читаем О,Генри.
Вы этого не заметили, как об стенку горох, заметили про детские книжки. Понятно, писал я не для Вас.

Про медь немного поднадоело, (всем, кроме некоторых понятно, что содержание в древнеегипетской меди сотых долей серебра или сурьмы на процесс в целом не повлияет. Пытаться заболтать - ну, сами с собой спорьте.)
Про "цели у нас разные".
У меня цель простая. Я не хочу, чтобы мракобесы страну мою "просадили" в каменный век.
Каждый из них поливает грязью науку. (Чтобы объяснить то, что наука его не признаёт). Поскольку сейчас инфа в инете зашкаливает, мракобесы активизировались невероятно. Это может привести к падению научного авторитета у населения. Мракобесы подменяют научный подход своим бредом, люди думают, что учёные примерно так же выводы делают. Меньше пойдут учиться. Ещё меньше выделять денег. Поскольку в правительстве прислушиваются к мнению населения. Науки и так не жирующие, будут всё больше отставать. И страну мою схарчат более разумные.
Я этого не хочу.
Поэтому фрики -не безобидные чудаки, а мерзкие твари, ради своих амбиций или бабла работающие против страны. (На иностранных мне начхать). Прямой вред тоже существует. Поддельная медицина, поддельная механика. Воруют здоровье, фонды... Поддельная история - даёт "козыри" политикам, уничтожает уверенность в прошлом.

Допустим, есть исключения. Человек посторонней профессии, не обучавшийся, оказался гением. У него есть свежие идеи. К кому он с ними идёт? Правильно. К профильным специалистам, показыает идеи им, добивается признания у них, включается в работу. Так бывает довольно часто.
Повторю - со свежими оригинальными идеями идёт "в цех", для которого эти идеи создал. Там получает критику, оппонентов, единомышленников и подключается к процессу. Физик-"самородок" полемизирует с физиками. Историк -"самородок" полемизирует с историками. Математик-"самородок" полемизирует с математиками. Копит критику, опыт, приобретает уважение и вес. Двигает какую-то область науки вперёд.
Фрик не полемизирует с профильными специалистами. Не может, его на первом безграмотном или поддельном или украденном абзаце разоблачат. Он издаёт книги сразу в "народ", записывает ролики "в народ" и т.д. Т.е. обращается к тем, кто его идеи критично воспринимать не может. А на вопрос "почему не показывешь специалистам, где критика, где рецензии?" истошно со слезой кричит, что "учёные лгут" и его, правдолюбца-гения люто ненавидят.Это один из главных признаков.
А вовсе не то, что человек непрофильный. Не надо передёргивать.

[ThinkPad]

EgorS, можно было написать короче - Образование позволяет достовернее отличать правду от лжи

[A_L_E_X]

Образование позволяет достовернее отличать правду от лжи

Или - наоборот, позволяет "образованным" надежно гнобить "неучей".

По моему разумению, происходит подмена понятий.
Здравый смысл подменяются "образованием" и "корочками".

"Лучше - среднее соображение, чем высшее образование".

- - - Добавлено - - -

Человек посторонней профессии, не обучавшийся, .... У него есть свежие идеи. К кому он с ними идёт? Правильно. К профильным специалистам, показыает идеи им, добивается признания у них, включается в работу. Так бывает довольно часто.

Продолжу.
Что говорят ему профильные специалисты?

Вариант первый - как в старом анекдоте про боцмана с матюгальником на барже - иди отсюда, мальчик, не мешай работать.

Вариант второй - из моей практики - ваш практический результат, конечно, любопытен и очевидно работает, но мы не будем это обсуждать, поскольку он не укладывается в рамки официальной теории и нам поэтому - непонятен.

[ThinkPad]

Или - наоборот, позволяет "образованным" надежно гнобить "неучей".

По моему разумению, происходит подмена понятий.
Здравый смысл подменяются "образованием" и "корочками".

Да никакой подмены в общем то и нет..... как и понятия здравого смысла
Что есть "норма" по вашему?
По моему "норма" это есть общепринятые некие рамки, при выходе из которых начинаются отклонения Ключевое здесь общепринятые, т.е принятые большинством, а не некой кучкой людей, которая меньше сторонников нормы.
Ну а про остальное уже в "Белых лентах" много понаписано

[EgorS]

A_L_E_X, случается, конечно.
Но,имхо, 95 процентов случаев это "легенды" рассказываемые самими непризнанными, на тему, "кругом враги". А по факту они представляют собой "старикашку Эдельвейса". (Кстати, сейчас и у него была бы группа поклонников в сети ).
"Здравый смысл" в науке мог помочь, ну, наверное,ещё в веке 18-м... дальше уже намного реже. В прикладной - ещё как-то, наверное, можно... в фундаментальной, ввиду просто усвоения накопленного - ну, это надо быть гением. Ну а гения заметно. Хотя бы по уровню дискуссии. А когда на 2-й минуте ролика видно 6 классов и 2 коридора и отсутствие информированности по предмету, о котором говорит, то понятно, почему слушать его не будут.

не укладывается в рамки официальной теории и нам поэтому - непонятен.

легенды про какую-то "официальную теорию"... ага...
Ну, вот. Снова...Физики на партособрании постановили что-то окончательное? .
В нефтянке существуют две основные теории. Органическая и неорганическая. Сейчас представителей органической - больше. Какая из них официальная, прошу ответить. Я что-то не понимаю, помогите.
Если существует "официальная" теория - откуда берётся развитие наук? Объясните, не понимаю. При существовании "официальной" догматической - никакие открытия, развитие -невозможны. Вы, надеюсь, видите развитие в каждой науке? Ну, за последние лет 30? Если да, то зачем продолжать легенды об "официальной"?
Может, именно такой подход вас"выдал" как незрелого мыслителя и с вами не хотят иметь дело?

А, вот вспомнил по антропологии несостыковочку с фантазиями про "официальную теорию". Антропологи ведь больше всех "скрывают", да?
В прошлом году, некоторые тринильские косточки передатировали. Это, напомню, находки Эжена Дюбуа, "человек прямоходящий". Много лет считалось, что там им, примерно, 800 тыс. лет. Написаны труды, учебники, горы диссертаций и т.д. Так вот, в 2016-м году по усовершенствованным методам передатировали, насколько я слышал. Оказалось -500 тыс. лет.
Согласно легенде про "официальные теории" - это уж точно должно было быть скрыто от общественности, а авторы передатировки...отравлены? расстреляны? ошельмованы? дискредитированы?.... Ведь как там? "иначе придётся пересматривать и переписывать"...
Нет, передатировка признана антропологами корректной, а мировое антропологическое сообщество имеет теперь головную боль - надо пересматривать кучу всяких выводов, заново осмысливать, переписывать учебники...
Можете поискать материал и убедиться. Правда, это не "псевдоистория", а реальные будни, поэтому найти будет довольно сложно.
Кстати, о "денисовцапх" и "хоббитах" упоминал? Недавно было два вида человека, сейчас -уже четыре. Ну как так, ведь по "официальной" должно так два навсегда и оставаться?
Вобщем, лучше и правильнее, если теория преобладает, то и говорить "преобладающая сейчас теория". Это всего лишь означает, что подавляющее большинство "самых крутых специалистов" в теме с ней согласны. Согласны не по сговору, а обдумав на основе максимума известных на сей момент фактов. И оспаривать её можно, как минимум, ознакомившись с ней не хуже их. Что трудно. И это выкидывает косноязычных малограмотных фриков за борт мгновенно.
А "официальная теория" - это примитивная конспирология человека, употребляющего этот термин, больше ничего. Ну, конечно, если он не иронизирует, а всеръёз это утверждает.

[Спокойный]

Просто пипец ...
Напоминает ситуацию (свидетелями подобных, думаю, были почти каждый из нас), когда на праздничном мероприятии находится тот, кто уверяет всех, что он никогда не пьянеет и, в отличие от большинства, всегда знает меру. Как правило, этот "герой" ушлепается раньше и сильнее остальных и начинает чудить (как словесно, так и своими действиями). Тут же у него появляются "друзья" и "поклонники", которые, потехи ради, начинают его всячески "подбадривать". Далее "герой", чувствуя себя гвоздем программы, способен на любые "подвиги".


EgorS, к чему весь этот гигантских размеров, да еще с "доработками", монолог? Что за винегрет? Зачем каждый день Ваши волы таскают обелиск Муссолини? Когда я писал, что где-то или что-то сделали инопланетяне? Где и когда я написал, что кто-то не мог отпилить, просверлить, поднять, тащить и т.д.? Когда я отрицал датировку?





А если бы автор данного поста http://forum.clubsx4.ru/showpost.php...postcount=1028 правильно подобрал антидепрессанты, то смог бы заметить, что в первом случае - скопированный из источника текст (это не мои слова и не Данна), а во втором - я сослался на слова самого Данна, что лично он не считает себя египтологом.
А зачем было рассказывать биографию Петри?



Жаль, что тот, кто это написал, не относит эти слова на свой счет. На какую бы тему не зашел разговор, всегда встрянет, расскажет, что все либо тупые, либо фрики и занимаются лженаукой.

А когда я писал, что медь сточилась или не сточилась?

Это даже бабушки на лавках знают, могут не знать, что "медь" в те времена содержала примеси и более была похожа на руду, чем на привычные для нас медные трубки и пластины.

На счет Данна, повторюсь



Как там великие пишут

КЛЮЧЕВЫЕ слова - "специалист по инструментальной обработке"! Это не два паренька с медной пластинкой, трубкой и пригоршней абразива.

Уж извините, что встреваю, но уверяю Вас, что ЕгорС (назову его так, ибо был знаком, хоть и весьма шапошно, во времена, когда сей уважаемый мной чел ещё не подписывался таким именем) изъясняется в отношении Вас и прочих весьма деликатно и вежливо. Уж не сердитесь, но и ЕгорС (бывший преподаватель МАИ) и я, бывший студент и выпускник МАИ времен СССР прошли одну из лучших инженерно-технических школ мира. И Уверяю Вас, то, что Вам кажется наездами и неуважением к Вашим ляпам и перлам (или приводимыми Вами в качестве аргументов) со стороны ЕгораС - лишь цветочки по сравнению с тем, как выбивали дурь из студентов( и правильно выбивали) в одном из ведущих ВУЗов мира (на тот момент). Не знаю Вашу техническую специализацию и время получения образования (СССР или поколение пепси и пепси+), но вот до сих пор я помню( выпускник каф. 604 МАИ 1993г.) препода по линейной алгебре( надеюсь, Вы представляете, что математика бывает не только высшей, но и со многими направлениями) - как глумился над нами, студентами, осмеивая то, что не можешь доказать (как правило, по причине студенческого разгильдяйства и наплевательского отношения к вниканию в предмет). И правильно глумился, ибо вбил в головы ещё в студенческом возрасте - если что-то утверждаешь - будь любезен доказать под огнем самой жесткой критики. И для этого будь любезен - разберись в предмете. Так что не обижайтесь и не скатывайтесь до уровня оскорблений - наверняка Вы в своей области деятельности многим можете утереть нос - просто поймите, что уровень понимания предмета может быть разным, и нет здесь ничего зазорного, что ЕгорС многие моменты истории знает лучше Вас, меня и многих форумчан.
С наилучшшими пожеланиями - Спокойный.

[MCZarin]

Спокойный, ай-я-яй, как некрасиво поступаете:

Напоминает ситуацию (свидетелями подобных, думаю, были почти каждый из нас), когда на праздничном мероприятии находится тот, кто уверяет всех, что он никогда не пьянеет и, в отличие от большинства, всегда знает меру. Как правило, этот "герой" ушлепается раньше и сильнее остальных и начинает чудить (как словесно, так и своими действиями). Тут же у него появляются "друзья" и "поклонники", которые, потехи ради, начинают его всячески "подбадривать". Далее "герой", чувствуя себя гвоздем программы, способен на любые "подвиги".

(У кого-то паранойя, похоже.)


EgorS, просьба все же новый текст писать в виде новых сообщений, а не дописывать к предыдущим. Иначе тема не помечается обновленной.
"Редактировать" - оно именно для редактирования уже написанного (орфография, ляпы, неточности и т.д.). А то вы дописали, а никто об этом не узнает, если специально не зайдет в тему и не пролистает страницу.

[EgorS]

MCZarin, спс... попытаюсь.

Оно, кстати, само почему-то плюсуется. Тут я полный олух царя небесного. Ни причин ни следствий не понимаю. Выкладываю абзац, пишу ещё один, но заметил, что он не новым постом ставится, а добавляется в предидущий. Сам. Наверное, надо подождать, пока пост перекроется чъим-то сообщением?
Чаще всего дописать сразу мешает работа... бросить её, что ли...

[SANJA]

и ЕгорС (бывший преподаватель МАИ) и я, бывший студент и выпускник МАИ времен СССР прошли одну из лучших инженерно-технических школ мира.

спасибо, Спокойный, а то я голову ломаю:

EgorS, можно было написать короче - Образование позволяет достовернее отличать правду от лжи

где такое Образование дают, чтобы такое писать:

(всем, кроме некоторых понятно, что содержание в древнеегипетской меди сотых долей серебра или сурьмы на процесс в целом не повлияет.

Любой гуманитарий поймет, что современная технология производства меди должна отличаться от той, что была 4500 лет назад. А даже студент технического ВУЗа, не говоря об инженере, знает, что в образцах древнеегипетской "меди" содержатся такие примеси, как сурьма, мышьяк, висмут, марганец, железо, никель, олово, сера, драг металлы и т.д. Тогда и сейчас используются совершенно разные виды руды (в Египте , включая Синай, в основном встречаются азурит, хризоколла, малахит). О том, как в Египте плавили медную руду, есть не мало материала, кому интересно, тот сможет найти. А, о том, как получают медь с сотыми долями примеси, такую, как в опытах Васютина, посмотрите здесь:


Есть разница или нет?

У меня цель простая. Я не хочу, чтобы мракобесы страну мою "просадили" в каменный век.
Каждый из них поливает грязью науку. (Чтобы объяснить то, что наука его не признаёт). Поскольку сейчас инфа в инете зашкаливает, мракобесы активизировались невероятно. Это может привести к падению научного авторитета у населения. Мракобесы подменяют научный подход своим бредом, люди думают, что учёные примерно так же выводы делают. Меньше пойдут учиться. Ещё меньше выделять денег. Поскольку в правительстве прислушиваются к мнению населения. Науки и так не жирующие, будут всё больше отставать. И страну мою схарчат более разумные.
Я этого не хочу.

Какая патетика! Прям мессия!
Повторюсь, Ваши ролики могут представлять интерес, только для учеников начальных классов, а не для инженеров.
Прочитайте еще раз http://forum.clubsx4.ru/showpost.php...postcount=1017 Там же написано

почему взрослый человек, способный здраво мыслить и зная хотя бы это:
...
не имеет права усомниться? Даже египтологи, которые почти всю свою сознательную жизнь посвятили изучению пирамид не имеют 100% уверенности

Я вел беседу, исходя из Ваших роликов, а Вы, не ответив ни на один вопрос, свалили в кучу всю тему:

Ответы даю общие. Если что-то не утверждали вы, то кто-то из них... забирайте каждый своё

А кому забирать? Из тех кто Вам не рукоплескал всех Кирюх забанили, rubzov11 уже утомился от бесполезной "беседы", Алексу, скорее всего, воспитание не позволяет заниматься такого рода словоблудием, остался я, но и мне это уже порядком поднадоело.
А, что Вы в МАИ преподавали? Рисование? Или ораторское искусство?

[MCZarin]

Выкладываю абзац, пишу ещё один, но заметил, что он не новым постом ставится, а добавляется в предидущий. Сам.

Есть такая фича, но между абзацами добавляется серым строчка "Добавлено ля-ля-ля". И вроде как статус темы обновляется. Чтобы появился новый полноценный пост, надо дождаться чужого ответа или какого-то таймаута (кажется, час, но может и больше).
Если же такой серой строчки нет, значит автор сам дописал прошлый пост.

[EgorS]

Есть разница или нет?

для того, чтобы использовать медную полосу в качестве полотна пилы - конечно нет. Там никаких кадинально изменяющих состав свойств для такого примитивного использования не происходит. Что было понятно 5 страниц назад. Так что курс лекции о примесях в меди тут абсолютно не нужен.
В Риме был такой дядька, Катон. Второй по счёту, которого назвали потом Утическим. Он изобрёл метод увода дискуссии в сторону от предмета, если она ему не нравилась. Называется обструкция. Мог часами нести дичь в Сенате на темы вокруг но не по сути, пока смысл не терялся. Не знаю, говорил ли что он насчёт примесей в меди, но вполне возможно.

[игорь1964]

вокруг предмета, пока смысл не терялся.

[EgorS]

Очередной праздник про Рен-ТВ и антропологию. Рекомендую, довольно весело

Какая патетика! Прям мессия!

Вам изложили жизненную позицию. Вас она развеселила? Или Вы не в курсе, что у некоторых людей есть принципы? Или они ошибочны? Что тут может вызвать веселье? Кстати, действительно, я с фриками по книгам сотрудничать отказываюсь. Делаю, что могу.
И не только у меня, как оказалось. Вот у Соколова точно та же позиция , в ролике он её озвучил. Ролик вышел вчера, мы не сговаривались. Значит, проблема тревожит многих.

[EgorS]

Свеженькое.
Два археолога и один историк. Настоящие. Понемногу обо всём.
Размещаю к вопросу любимой темы фриков о "бестолковых кабинетных учёных".

кстати, по теме "белых лент" - это из тех самых ребят, на которых недавно "навальнята" борзанули... но они детей не обижают...

[rubzov11]

В Риме был такой дядька, Катон. Второй по счёту, которого назвали потом Утическим. Он изобрёл метод увода дискуссии в сторону от предмета, если она ему не нравилась. Называется обструкция. Мог часами нести дичь в Сенате на темы вокруг но не по сути, пока смысл не терялся.

Я не совсем понял. Это самокритика или самовосхваление?

[игорь1964]

Я не совсем понял. Это самокритика или самовосхваление?

Это просто исторический факт. Который подходит в качестве описания данной дискуссии. Правда, у каждой палки два конца, поэтому каждый его применяет, исходя из личных убеждений. Если интересно, могу изложить вкратце свою позицию.
Я не участвую в споре по причине отсутствия вопросов к самому предмету дискуссии. Меня вполне устраивает действующая в настоящее время теория, сомнений в ее правомочности не возникает. Это первая причина. Мне интересен сам спор. Его процесс. Как в восточных философиях - процесс важнее результата. На мой взгляд Егор настолько превосходит оппонентов именно в ведении разговора, что это даже обсуждать смысла не имеет. Это как прийти на концерт пианиста. Ведь в данном случае неважно, что именно исполняет пианист, идешь слушать его, а не композитора. Но сам по себе пианист не самодостаточен. Ему нужен инструмент. Рояль. Он может быть Steinway & Sons, может так, пензенской фабрики. Но хороший пианист сыграет на любом. В этом концерте вы (оппоненты Егора) - рояли. И это вторая причина, по которой я не вступаю в спор. Ведь согласись, если на концерте зритель начнет спорить с роялем, это будет выглядеть немного необычно.

Повторюсь, это сугубо мое личное, персональное мнение.

[rubzov11]

игорь1964,
В 90-е по вашему весь народ был роялями, а играли на них всякие гайдары и ельцины...

Ведь в данном случае неважно, что именно исполняет пианист,

Конечно.
Бетховена, Баха или нацистский марш...

А на самом деле всё гораздо проще:

Просто цели у нас разные: я пытаюсь вести диалог, а Вы работаете на публику.

И ни каких роялей в кустах.

[игорь1964]

игорь1964,
В 90-е по вашему весь народ был роялями, а играли на них всякие гайдары и ельцины...


Конечно.
Бетховена, Баха или нацистский марш...

А на самом деле всё гораздо проще:

И ни каких роялей в кустах.

Я ж сказал вроде - сугубо личное мнение. Мое. Оно и не может совпасть с вашим, потому что вы, как участники диалога, имеете взгляд изнутри его, а у меня взгляд снаружи. Критерии оценки отличаются. А замечание про 90-е как нельзя полно характеризует ваше представление об аргументе. То есть ляпнуть фразу из другой оперы, не имеющую отношения к предмету разговора и считать это аргументом. Именно об этом и хотел сказать Егор своим историческим примером, который вы попытались вывернуть наизнанку. Не очень успешно, надо сказать.

[GERR]

В 90-е по вашему весь народ был роялями

Сейчас так, имхо, вообще в барабаны превратили всех.