Ересь всякая

[EgorS]

Escape, Происхождение имён немного разное - Егор от Егория,Георгия (Византийск.) которого англичане переделали в Джорджа...
а Игорь от Ингор, Ингвар (Скандинавск.) Но в русском - слились в одно

[игорь1964]

всё таки ТАК ЗАЧЕМ-ТО строили

Во, нашел, не слишком удачно, конечно...



Это дом №52 по ул. Красноармейской в г. Торжке Тверской области. Я в нем когда-то жил пятьдесят лет назад. Четвертый подъезд у него имеет на один этаж больше, чем первый, второй и третий. Только не вверх, а вниз. Там сразу в подъезде идет лестница вниз, а уж потом с той площадки идут марши наверх. С обратной стороны дома окна в световых приямках, закрытых сверху решетками. Что интересно, вся ул Красноармейская тогда состояла (кроме нашего военного городка) из полутораэтажных домов. Верхний был деревянным и полноразмерным, а нижний был либо каменным (кирпичным) , либо тоже деревянным, но наполовину утопленным под землю. Причем это изначально так строилось с какой-то целью, может стройматериалы экономили таким образом? Или тепло? Но окна все были с приямками. Тогда, впрочем, мини-юбок не было... А то сидишь так у окна, чай пьешь, а мимо по деревянному тротуару девки так идут... Тротуары были из лиственничных плах, правда узкие, в две плахи, около метра. А сама мостовая была именно мостовой - мощеная булыжником из красного гранита. Ничего этого сейчас не осталось...Один или два дома с тех времен.

[EgorS]

А сама мостовая была именно мостовой - мощеная булыжником из красного гранита. Ничего этого сейчас не осталось..

которые аккуратно вынуты и благополучно сейчас вокруг дачи зам.пред.чегототам уложены

[игорь1964]

которые аккуратно вынуты и благополучно сейчас вокруг дачи зам.пред.чегототам уложены

Не, думаю, что остались на месте под асфальтом. Его в конце 70-х положили.

[SANJA]

вот это я и называю троллингом если знаете, зачем был изначальный вопрос, про "кто такой Егор"? если вы все-таки догадывались, что не он один у нас Игорь, то надо было и ссылку сразу прицепить с уточнением "это этот Игорь"?

Прошу прощения за запоздалый ответ, совсем не было времени (нередко у меня такая дилемма: не ответишь скажут игнорит, ответишь "поздно" - ну вот, все уже и забыли, а он .... ). Никогда бы не подумал, что называть человека по имени - это троллинг. Но сколько людей - столько и мнений. Могу Вас заверить в том, что, если вдруг мне опять вздумается Игоря назвать Игорем, то обязательно сделаю ссылку, что это не Ваш другой Игорь.

[kirill1978]

EgorS,

Передаю изображения

Читаем, смотрим гравюры, смотрим видео, изучаем...
Старые гравюры показывают нечто странное

[EgorS]

если вдруг мне опять вздумается Игоря назвать Игорем, то обязательно сделаю ссылку, что это не Ваш другой Игорь.

"...Был вчера на Патриарших с Берлиозом, который не композитор..." (С)

[SANJA]

т.е. не с Гектором, а с Михаилом Александровичем

[EgorS]

kirill1978, Кирюш, ну помилуй, там опять это косноязычное чудо разговаривает... это ж пытка продираться через тугие мысли полного дауна.
1."Альбом художника Дюрана" -ну, там вообще-то ГРАВЮРЫ, Кирилл. ГРАВЮРЫ!
Ты знаешь, что такое гравюры?
Тогда почему усатый идиот, путаясь в словах ( у него речь не развита элементарно, человек связно бегло и внятно не может даже говорить), называет их "фотографиями" и предлагает внимательно приглядеться? Российский альбом Дюрана вообще-то штука известная, много раз переиздавался. Он прекрасен, его часто используют. (Вот, даже фрики про него уже узнали - прогресс!) Если уж брать оттуда гравюру, то можно взять нормальную, цветную, в большом разрешении. Вуаля: болтаешь о чём-то - уважай зрителей.


2. Кресты на церкви в первой же гравюре (которую дебил считает фотографией, потом - литографией, он это сказал! Ну, фрикам обычно всё равно, они на "мелочи" не смотрят, эрудиция не позволяет, потому и фрики) расположены не по канону, действительно, если верить тени.
А если тени не верить, а верить входу в церковь, который расположен обычно на западе (напротив алтаря, который на востоке), то кресты расположены верно и север слева. Вход-то перед нами. Правда?
Могу предположить, что Дюран попросту нарисовал тень так, как ему показалось "драматичнее". Обычно художник может не успеть за один раз (и тем более за час) сделать такой этюд. За то время, пока он рисует - тень успевает "пробежать" с утра до вечера. А на другой день - вообще, например, пасмурно. Поэтому, обычно художники (если специально не ставится задача ориентировки по сторонам света) следят только за тем, чтобы тени не падали навстречу друг другу. Ну или если "естественная" тень лежит особенно драматично - то рисуют "как есть". Эти эскизы Дюран взял с собой в Париж, где по ним, ВНИМАНИЕ! изготовил гравюры. Не на том месте, где делал зарисовки, а через несколько месяцев, в Париже!
Европейцу Дюрану - вообще пофиг, как ориентированы кресты на православных храмах. У католиков нет канонов на эту тему. ТЕНЬ НА ГРАВЮРУ МОГЛА БЫТЬ НАРИСОВАНА ЧЕРЕЗ ГОД ПОСЛЕ РАБОТЫ НАД ЭСКИЗОМ.
3.Ну и у православных храмов по разным причинам вполне себе часто встречаются отклонения от канонов. Известно несколько знаменитых церквей, которые ориентированы по другому. Не вижу трагедии. Вот, даже Храм Христа Спасителя" расположен не по канону.И ничего. Кстати, православный канон -он об алтаре, а не о кресте. Крест, как правило, расположен "распятием" к входящему в храм. На распятии - нижняя перекладина поднимается слева от зрителя. (Символизируя раскаявшегося разбойника, распятого с этой стороны). А крест просто располагается "распятием" к входящему. Поэтому только, как правило, оказывается "сориентирован" по сторонам света.
4. Если настоящего учёного заинтересует этот вопрос, он найдёт именно эту церковь, узнает точно, как она сориентирована, пороется в архиве, узнает, как именно были расположены кресты и узнает местные версии почему именно так. Это называется НАУЧНОЙ РАБОТОЙ (закоснелой, ретроградской, официальной, догматичной ).
Фрику это не нужно. Он и так всё знает и вывод у него для тебя есть заранее.
Поэтому - на самом деле объяснение может быть любое и ровным счётом ничего не значит а) алтарь не по канону, б) кресты не по канону, в) тень неверно нарисована.

Дальше смотреть не буду, косноязычие, путаная речь, некорректность формулировок - терзают слух. Такое ощущение, что я троечника-восьмиклассника слушаю. Оно мне надо? Пусть слушают его "братья по разуму".

[kirill1978]

Другого ответа я и не ожидал.
Собсно в каждом ответе на любую тему одно и тоже: поток сознания в наборе: дебилы и фрики + полстраницы текста ниачем.

Дальше смотреть не буду, косноязычие, путаная речь, некорректность формулировок - терзают слух. Такое ощущение, что я троечника-восьмиклассника слушаю.

Кто хочет, докапываеца до истины, кто не хочет - до мелочей.

- - - Добавлено - - -

Российский альбом Дюрана вообще-то штука известная

Не косно, напоследок.
Зы: там проезжаюца по докладу вашей некоей Н.В.Гончаровой

[EgorS]

Другого ответа я и не ожидал.
Собсно в каждом ответе на любую тему одно и тоже: поток сознания в наборе: дебилы и фрики + полстраницы текста ниачем.

Кто хочет, докапываеца до истины, кто не хочет - до мелочей.

Я потратил время на 10 минут просмотра невнятной мутоты, изложенной человеком, двух слов связать внятно не могущим.
Мгновенно предложил версию ничуть не хуже, чем его. По поводу этой гравюры.Это "ниачём"?
Потратил время на изложение, на объяснение. Опровергни.
Привёл конкретные примеры из его слов, показал, что он путается. Умный, путаясь в теме не полезет о ней рассуждать. Поэтому - дебил.

Насчёт словарного запаса и корректности формулировок - математики синус с косинусом не путают. Человек рассуждая о гравюрах -путает их с фотографиями и литографиями - значит он не понимает того, о чём говорит. Человек, рассуждая о крестах путает нижнюю перекладину и верхнюю - значит он не понимает о чём говорит.
Соответственно, ему верят только точно такие же "братья по разуму" - что и доказывает эта тема...
Ну и не обольщайся, пишу-то не для тебя, твоё стандартное резюме "ниачём" - меня не задевает. Да и ты сам знаешь, что "ачём". Просто признать не можешь. Тут люди заходят, сравнивают наши ответы, делают выводы. Для них пишу, чтоб не попались в будущем на фейки.
Как там поживают дома 50-х 60-х годов с полуподвалами, которые я тебе показал? Это всё-таки полуподвалы, в которых "зачем-то " сделаны окна (и значит, полуподвалы строили и раньше, в 18, 19 веках), или это "тоже" утонувшие под землёй" первые этажи? Я не услышал. Наверное и не услышу.
В третий раз напоминаю, был предидущий фрик, считающий подвалы дворцов 18 века "закопанными первыми этажами"? (Кем? Зачем? Нафига такое придумывать? Не понятно)Объясни вот этот дом. Шо случилось тут? Ждёмс!

[kirill1978]

EgorS,

В третий раз напоминаю, был предидущий фрик, считающий подвалы дворцов 18 века "закопанными первыми этажами"? (Кем? Зачем? Нафига такое придумывать? Не понятно)Объясни вот этот дом. Шо случилось тут? Ждёмс!

да какбэ и не собирался отвечать, т.к. в обычной манере из всего в том посте выхватил кусок и увел в сторону. Подвальный полуэтаж строился по необходимости и в основном как не обслуживаемое помещение (я по наши времена). Трубы отопления, канализация и т.п. На твоей фотке скорее полужилой этаж, какие-то хозпомещения были, либо еще что-то. В любом случае это отличаемо, строилась ли конструкция изначально для нахождения в земле, либо она по каким-то причинам (канеш же "культурным" наносом) оказалась под слоем земли, таких фоток вагон с маленькой тележкой.

[EgorS]

В любом случае это отличаемо, строилась ли конструкция изначально для нахождения в земле, либо она по каким-то причинам (канеш же "культурным" наносом) оказалась под слоем земли, таких фоток вагон с маленькой тележкой.

Замечательно! Так почему же не взять чертежи дворца и не убедиться, что "конструкция строилась изначально? И ещё архитекторов расспросить, и ещё - посмотреть бумаги, в которых будет указано, для чего делались окна в подвалах у потолка (чтоб свет был... подвалы активно использовались) а потом из-за переселения в город кучи пролетариев полуподвалы приспосабливали для жилья? Случаи же разные. И рядом стоят дома того же возраста, где их нет. (Их что, строили без "подземных первых этажей, сразу со вторых?"), Можно провести научное изыскание. Зачем выдумывать фигню, увидев мутный рисунок? Нужно исследование каждого случая, только потом - обобщение. А у фриков -взгляд и сразу обобщение. Поэтому могут горы материала сваливать, ошарашивая тебя количеством. Исследовать-то не надо, дёргай цитаты, рисунки, фотки и рассказывай по ним свои фантазии.
И я не специально выхватываю куски. Беру первое попавшееся у твоих аффтаров. Я не виноват, что там любой абзац можно брать и ржать над "умственными потугами". А вот два абзаца или все статьи -не могу разбирать. Это времени много отнимает. Поэтому - у каждого "брата по разуму" -одну первую попавшуюся очевидную для нормальных людей и неочевидную для "братьев" нестыковку. Хватит с них.

[kirill1978]

Так почему же не взять чертежи дворца и не убедиться, что "конструкция строилась изначально?

А есть чертежи? Давай! А то одни какие-то гравюры (рисунки, литографии, фотографии или как их там), а туд оказываеца чертежи есть. Помница я уже давно как-то спрашивал про чертежи механизмов для колонн, но ответ где-то видимо затерялсо в дебрях сознания

Их что, строили без "подземных первых этажей, сразу со вторых?"

Ты не поверишь, но многие так и строят

Зачем выдумывать фигню, увидев мутный рисунок?

О_о, вот наконец-то появилось научное определение, а то Кунгуров мямлил там чета про гравюры, литографии и прочие фотки

Нужно исследование каждого случая, только потом - обобщение.

А вот наветов не надо, никто как раз и не обобщает. А каждый случай рассматривается. Ты же взял первую удобную фотографию, к-ю можно подогнать под нынешнюю "стройную" теорию, поёрничал и забыл

Беру первое попавшееся у твоих аффтаров.

Беру первое удобное попавшееся...

а потом из-за переселения в город кучи пролетариев полуподвалы приспосабливали для жилья?

полуподвалы вещь не простая (эт я как строитель строителю), вот я себе не смог его позволить в силу близкого залегания воды и неоправданных затрат на гидроизоляцию. Вероятно Питер стоит на горе, поэтому там с этим легче и везде фигачили полуподвалы как нефиг делать

для чего делались окна в подвалах у потолка

На многочисленных фотках (правда это не

первое попавшееся у твоих аффтаров

), а чуть подальше первого абзаца прекрасно видно и окна (явно не у потолка) и качество и материал стен, явно не для нахождения в земле
ЗЫ: ну и определись уж наконец-то, все-таки что у нас получаеца: повсеместно строили полуподвалы? или везде срали"культурный" нанос был?
ЗЫЗЫ: из свежих новостей (правда хохло) В Закарпатье решили проблему с ремонтом дороги просто сняв слой асфальта и откопав старую австрийскую дорогу из брусчатки

хохлы какие "безкультурные", никакого насоса блин

[игорь1964]

текста ниачем.

Как раз текст о чем. Просто трудно признать, что опять тебя побили и проще сказать "сам дурак". Не, хотя можно опять поставить свой любимый смайлик и сказать, мол, тема для того и создана... А клоунада действует только на вновь прибывших, и то не надолго, как выясняется. Если они еще правда существовали, вновь прибывшие-то...

- - - Добавлено - - -

Опровергни

Как говорил один известный конь - "не смеши мои подковы". Опровергни! Тебе ж сказали - "Сам дурак", что не хватает-то?

[kirill1978]

Откуда город?

[SANJA]

kirill1978, дошутился? Гляди, предадут тебя анафеме, уже ведь отлучали от форума .
А на счет брусчатки, может правильно и делают. Пример из жизни: на одном из объектов КЛ пересекала улицу, заказчик не дал "добро" на прокол, пришлось копать, оказалось 5 (!) слоев асфальтового покрытия разделенных "наносами" , два верхних экскаватор с легкостью крошил, два следующих - с бОльшим усилием, а самый нижний не смог, приходилось отбойником помогать, да и то намучились ребята, т.к. он оказался более пластичным и не крошился. Умели ведь раньше делать, не думаю, что он, как бетон, с годами прочнее стал .

[kirill1978]

kirill1978, дошутился? Гляди, предадут тебя анафеме, уже ведь отлучали от форума .

[EgorS]

Предлагаю только что вышедший краткий обзор о жарких спорах в антропологии.
Просто лекция. О спорах, (старых и современных) ошибках в научном сообществе. После просмотра предлагаю произнести опять фразу "официальная ортодоксальная наука утверждает" и понять, что если уж она что-то утверждает дружно, то это подвергнуто довольно сильной критике и проверено всеми доступными способами:

Ещё хочу добавить, что фрики именно из научных споров часто выдёргивают идеи и цитаты, выдавая их за свои. И читатель, не зная, что учёные обсудили "темку" лет 50 назад и убедились в её несостоятельности , думают: "свежая мысль, какой умный дядя!"

- - - Добавлено - - -

kirill1978,
Обрати внимание - первым пунктом идёт "стандартный наезд на Историю". Без него придётся сказать " Я неуч, хочу вам проехать по ушам". А если "унизить" профессионалов, то ты как-бы и на уровне...
Более комментировать подобное не буду, всё понятно давно. Просто надоело. Опять разберу какой-то косяк, пусть из середины. потрачу время. в ответ услышу, что "ничего не рассказал, всё не то".
А фриков ещё тыща... охотно верю, что ты нароешь всё, что угодно: что Луна квадратная, что Земля плоская, что инопланетяне тебя захватили... это никакого значения не имеет.
Помню в детстве мы в лётчиков играли. Потом выросли. Кто-то стал лётчиком.
А эти - играют в историков, вырасти не могут, а тоска неизбывная. Братья по разуму.

[kirill1978]

Более комментировать подобное не буду, всё понятно давно. Просто надоело. Опять разберу какой-то косяк, пусть из середины. потрачу время. в ответ услышу, что "ничего не рассказал, всё не то".

Да я какбэ никогда и не надеялсо от тебя услышать вразумительные ответы, если б все было так однозначно, ответы бы давно уже были и без тебя