Ересь всякая

[EgorS]

Ну а про каналы...да, там есть вранье(выдумка), как мне рассказывал приятель, он разговаривал с режисером(сценаристом) таких передач, тож все проплачено и идет поток и вот в этом потоке 10-20 или мож 50% правды, остальное выдумки и у обывателя (типа вас) складываеца ощущение, шо там полную хрень несут

Я не понял, про что и где? Каналы на Марсе или в Питере? И какие такие утверждения и посты я пропустил? Задай вопрос, если я изучал -отвечу. Если нет, так и скажу.
Если мне нужно будет про каналы в Питере, я, как обыватель, поступлю так. Напишу в столбик кто и что по каналам исследовал и публиковал. Выясню, кто они все такие. Фриков из списка вычеркну, чтоб не превращать самообразование в пустую трату времени и клоунаду. Далее - выберу несколько авторов статей, сначала -науч-поп, если будет всё понятно, то пару отчётов посеръёзнее. Узнаю, какова их репутация и оценка в научном сообществе. Тех из них (авторов материала), кто окажется на первый взгляд более профессиональным - почитаю. Если у них есть разногласия и критика друг друга - посмотрю подробнее и то, что о них говорят коллеги. И вопрос будет мне более-менее ясен. Можно начинать формировать своё мнение.
Приятель, который разговаривал с бабушкой младшего помощника старшего осветителя - тут как-то никуда не вписывается в качестве авторитета .
И да, я, как раз перечислил взаимоисключающих фриков. Все трое не могут глаголить истину - ну, два врут точно.... Поскольку у каждого рассуждения мутны предельно, а доказательная база - это обрывки фактов, украденные у историков и склеенные скотчем - как узнать, кто именно?

[игорь1964]

Каналы были телевизионные. Ты тоже деградируешь, как и я, оказывается. Не въезжаешь в предельно четкие построения мысли, и не можешь ничего втолковать измененному сознанию. А все потому, что там цель - назло злопыхателям напостить как можно больше, пофиг чего и пофиг о чем. Лишь бы больше.

Мож, расценки подняли?

[kirill1978]

Я не понял, про что и где? Каналы на Марсе или в Питере? И какие такие утверждения и посты я пропустил? Задай вопрос, если я изучал -отвечу. Если нет, так и скажу.
Если мне нужно будет про каналы в Питере, я, как обыватель, поступлю так. Напишу в столбик кто и что по каналам исследовал и публиковал. Выясню, кто они все такие. Фриков из списка вычеркну, чтоб не превращать самообразование в пустую трату времени и клоунаду. Далее - выберу несколько авторов статей, сначала -науч-поп, если будет всё понятно, то пару отчётов посеръёзнее. Узнаю, какова их репутация и оценка в научном сообществе. Тех из них (авторов материала), кто окажется на первый взгляд более профессиональным - почитаю. Если у них есть разногласия и критика друг друга - посмотрю подробнее и то, что о них говорят коллеги. И вопрос будет мне более-менее ясен. Можно начинать формировать своё мнение.
Приятель, который разговаривал с бабушкой младшего помощника старшего осветителя - тут как-то никуда не вписывается в качестве авторитета .
И да, я, как раз перечислил взаимоисключающих фриков. Все трое не могут глаголить истину - ну, два врут точно.... Поскольку у каждого рассуждения мутны предельно, а доказательная база - это обрывки фактов, украденные у историков и склеенные скотчем - как узнать, кто именно?

Хорошо, понятно, опять на полстраницы раков за фриков заводим, вся наука в одном лице
По постам не буду искать, хотя было последнее вроде прям недавно...ну не важно... По Питеру...ну постараюсь в кучку собрать нескока вопросов...посмотрим...

[EgorS]

По Питеру...ну постараюсь в кучку собрать нескока вопросов...посмотрим...

Учти только, что "вопросы по Питеру" это тот тупик, в который себя загнали "Египетские немоглики". Их носиком ткнули в Питер как раз когда надоело уже окончательно, что "египтяне на могли". Им показали, что когда строился и украшался Питер, то механизмы появились где-то в середине 19 века, а до того - всё строилось примерно как и у египтян (ну, кроме более совершенных стальных инструметов), а перетаскивания все те же приёмы... и все стройки Питера задокументированы и описаны, поскольку было недавно...
... и тут понеслось - все документы подтасовка, всё строительство -враньё... уже и Питер теперь построили то ли нефилимы, то ли гипербореи... адекватные люди от такого напора слегка обалдели...
... вот сомневаются - рассказать ли немогликам, что существует Ватикан, Рим, Париж, Лондон... где тоже немало построено всякого большого и тяжёлого до середины 19 века...
так что по Питеру - просто найди материалы, это легко, тогда уже газеты выходили. Я по Питеру не спец. Конечно, могу поржать, когда читаю вынос мозга и бред про Александрийский столп или Гром-камень, но кунгуровы после внятных разоблачений их идиотизма по одному объекту - не стреляются и не извиняются. Они перебрасываются на другие объекты. Разоблачают их там - перебрасываются на следующие. Поэтому уследить очень трудно, что именно сейчас "разоблачают" "немоглики" в Питере. Ещё не "Аврору", хотя бы?

[kirill1978]

EgorS,

все стройки Питера задокументированы и описаны

можно со ссылочками? На рисунки с тележками и канатами сцылок не надо

[EgorS]

EgorS, можно со ссылочками?

Дать ссылочки на все стройки Питера до середины 19 века?
Если это деловое предложение, бюджет обсудим? Могу с аннотациями. Работа с архивами может занять у меня несколько месяцев.

[игорь1964]

Дать ссылочки на все стройки Питера до середины 19 века?
Если это деловое предложение, бюджет обсудим? Могу с аннотациями. Работа с архивами может занять у меня несколько месяцев.

Можно принимать ставки на содержание ответа.

[A_L_E_X]

Кстати, недавно был действительно, вопрос по Питеру - доска с Маннергеймом. Это результат совместной работы нашей "глобальни" и фриков.
А её снятие - результат того, что ИСТОРИКИ (например, директор музея Карельского перешейка Баир Иринчев) напомнили массу фактов про этого персонажа. Неопровержимых, грамотно сформулированных, верифицируемых, из различных источников. Крыть которые болтунам о "добром Маннергейме" совершенно нечем.

Круто!!!

директор музея Карельского перешейка Баир Иринчев

-

- - - Добавлено - - -

Касательно верификации в истории.

Верификация, верифицируемость — (лат. verificare – доказать истину) – понятие методологии науки, характеризующее возможность установления истины научных утверждений в результате их эмпирической проверки … Философия науки. Эпистемология. Методология. Культура

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/838249

О какой эмпирической проверке событий "дней минувших" может идти речь?
(значение понятия "эмпирической" надо давать?).
Машины времени пока еще нет...

Кстати -

В духе субъективного идеализма Мах утверждал, что мир есть «комплекс ощущений», соответственно задача науки — лишь описывать эти «ощущения».

Если что - это автор идеи о "верификации".

Собственно - тот же Фоменко, только в 19в.
Пока занимался оптикой, акустикой и аэродинамикой - голова!
А вот корпускулярно-волновой дуализм его подкосил.

[kirill1978]

Дать ссылочки на все стройки Питера до середины 19 века?
Если это деловое предложение, бюджет обсудим? Могу с аннотациями. Работа с архивами может занять у меня несколько месяцев.

Ну собсно другого и не ожидал. Ответы на вопросы будут тоже в духе отсылки "в сад". Не вижу смысла тогда диалоге и в дальнейшем задавании вопросов

[игорь1964]

А я бы сейчас не хило приподнялся...

[kirill1978]

А я бы сейчас не хило приподнялся...

Смотря в чьих глазах

- - - Добавлено - - -

EgorS,

все стройки Питера задокументированы и описаны

Такое ощущение, шо под твою ересь новости сами пишуца в который раз
На Невском на прохожего упал кусок фасада

[EgorS]

A_L_E_X,
в настоящее время термин "верификация данных" применяется к комплексу мер по проверке этих данных, разумеется, включая и эмпирические и неэмпирические.
Можно нагуглить значение слова, значит, можно нагуглить где-нибудь и мысль, что значение слова бывает и чуть шире, чем в одном из нагугленных словарей.
Тем более - если дёргать абзац из изщвестной лекции по философии, о чём нетрудно догадаться. Я не ошибся, поскольку абзац достаточно цитируемый и он именно философский.
И если всё же цитируешь абзац из лекции по философии (хотя термин в философии несколько уже, чем он же у историков, поэтому - пустое... просто попытка придраться) - потрудись прочитать и пару следующих абзацев... илои некогда было? дёрг и потогропился "разоблачать моё невежество" ? там есть ещё понятие "косвенная верификация"...
ну и оттуда же, наверное?

Ученый старается, чтобы научные концепции удовлетворяли принципу проверяемости (принципу верификации) или хотя бы принципу опровержимости (принципу фальсификации).

Принцип верификации утверждает: научно осмысленными являются только проверяемые утверждения¹.

Ученые самым тщательным образом проверяют открытия друг друга, а также свои собственные открытия. Этим они отличаются от людей, чуждых науке.

про принцип верификации рекомендую выучить наизусть. Там ещё кондовый пример про комнату и термометр... Отсюда будет следовать, что постройка пирамид египтянами - поскольку во время постройки пирамид зафиксировано научно наличие самих пирамид и возле пирамид египтян в нужный период - достаточно верифицируемая штука... а постройка пирамид аннунаками (или прочими данунахами), за отсутствием следов таковых - научно бессмысленна. Если уж хочется в философии поковыряться.
Вобщем, полагаю, попытка начётничества и "ловле на термине" - неудачна... и блеснуть не удалось...
kirill1978, ты запрашивать у меня решил объём, тянущий на серъёзный научный труд? Это наглость. Поэтому, могу и так, но поскольку займёт много времени - имей совесть. Я готов ответить только на то, что знаю сам. Касательно тех объектов, бред по которым попал ко мне в руки. Например кучу веселья вызвал какой-то материал "немогликов" по "Александрийскому столпу". Я дважды эту прелесть перечитывал... ну, не могли! Бу-га-га...По нему вопросы есть? Кое-какие фейки там видны насквозь, особенно, когда они (автор... не помню, возможно тот же Кунгуров? они у меня путаются в голове) ссылались на художников. Это мне близко.По Гром-камню уже выше писал... по всему Питеру -ну, оно мне надо? Всю психушку читать? Наверняка они уже следующую хрень сочиняют, не извинившись за предидущую. Ведь Вы такие читатели, что любое разоблачение в ваших глазах не роняет авторитет фрика, а делает его "чуть ошибшимся".

[A_L_E_X]

Можно нагуглить значение слова, значит, можно нагуглить где-нибудь и мысль, что значение слова бывает и чуть шире, чем в одном из нагугленных словарей.

Можно нагуглить.
Правда, возникает вопрос - кто напихал в гугл информацию, вернее - в один из нагугленных словарей.
А можно вспомнить курс философии в "школе".
Там было и про "махизм".
А гугла тогда не было.

Ну и мне само слово давно нравится.

А теперь - "всеобщий любимец" - Задорнов!

Верификация - удостоверение - достоверный - очень достойный веры!
Ну, а далее - только Тертуллиан с его знаменитой фразой, которую он, вроде бы как, не писал.

поскольку записи, летописи можно, полагаю, считать "систематическим наблюдением"?

С чего вдруг?

Докладная записка "Не было никакого нашествия".

Источник дошел до нас в виде электронной копии 26 века с РЭМ-копии 20 века двенадцати предположительно бумажных страниц манускрипта "ория. Учебник для 6 класса", датируемого 1989 г. Сам источник до нас не дошел, страницы 3 и 12 перепутаны. Источник повествует о нашествии орды западных варваров (дойче-ненцев) на земли Евразийского союза в середине двадцатого века.
Внимательно рассмотрев некоторые удобные исторические документы, мы однозначно установили, что так называемое событие "дойче-ненецкое нашествие 1939-1945 г.г" не могло иметь место ни в указанный период, ни в какой другой. Основания следующие.

Первое. Слово "дойч" нигде в летописных источниках ранее 27 века не встречается, а ненцы (в источниках до 22 века "немцы") - малый северный народ, а это установлено достоверно, проживавший на севере Евразии в конце 2-го, начале 3-го тысячелетия. Они не могли завоевать всю Европу, придя с запада, им пришлось бы сделать крюк.
Второе. Описанные в источнике так называемые "танковые клинья" полководца Эриха Человек-Камня из когорты тирана Хитлера, являются более поздней вставкой в документ. Дело в том, что сохранившееся в языках малых островных народов слово "танк" и до сей поры означает "цистерна", что приводит нас к эквиваленту - "цистерновые клинья", то есть к абсурду. Никто в здравом уме не будет нападать на противника, используя цистерны. Очевидно, что и сам источник - плохо слепленная подделка.
Компот. Генетика говорит о том, что процент ненецких (и немецких, кстати) аллелей среди жителей Евразийского союза ничтожен. Хотя мы знаем, что варвары убивали и трахали всех, невзирая на пургу и мороз. Этого просто не может быть!
Десерт. Кроме того, само имя тирана "Хитлер" сомнительно и может являться изменённым древним названием реки Дунай. Просто варвары поклонялись стихиям, поэтому возвели реку в ранг божества.
На самом деле, никакого нашествия не было, а была внутренняя усобица между Лениным, Троцким и Керенским за корову Российской империи.
Выводы. Все источники являются подделкой, а имена исторических персонажей сознательно изменены. Подобным же образом, а это достоверно установили еще реликтовые ученые Колесовский и Носов, в летописях 13 в. были изменены имена полководцев древних русов бати и мамы на Батый и Мамай. За каким хреном, не знаем.
Верьте только мне.

[EgorS]

С чего вдруг?

Рекомендую поинтересоваться. Анализ летописей и свидетельств очевидцев - штука занимательная. В итоге отсеивается та информация, которая не может быть достоверной, остаётся та, которая максимально достоверна и сомнений не вызывает. К ней даётся комментарий (который сначала подвергается критике, конечно).Её и можно считать "систематическим наблюдением". Компилятивные данные -тоже отсеиваются. Та часть, которую не удаётся ни подтвердить ни опровергнуть - остаётся до накопления данных под вопросом... Фактически, по каждой крупице дошедшей информации проводится серъёзная работа. И выглядит это как в твоём примере (набор словесной шелухи) -как раз у фриков, а не у историков.
Доверять источникам дословно -у историков не принято уже лет сто.

Тут я думаю, здорово испортили картину постперестроечные издания старых историков - Карамзина, Соловьёва, Покровского. Люди далёкие от Истории ошибочно решили, что там излагаются современные взгляды. Ну, всё равно, как издать сейчас медицинский атлас 18 века и ругать потом современных медиков, критикуя двухстолетней давности медицину, используя их же наработки за 200 лет... . Вот в эту яму упал, как раз, Задорнов. Он с Карамзиным спорит, с норманистами... и не понимает всю комичность... да ещё и косячит не по детски.
Про "само слово нравится" - эээ недостаточно понятно, что съязвил?
А определение верификации, коллега, повторяю, вами дёрнуто из философского оборота, а не исторического. Я ж тоже помню... думал, что продолжу цитирование - вспомним вместе...

[kirill1978]

EgorS,

Например кучу веселья вызвал какой-то материал "немогликов" по "Александрийскому столпу". Я дважды эту прелесть перечитывал... ну, не могли! Бу-га-га...По нему вопросы есть?

Есть варианты? Или опять отправишь хрен знает куда? Не, канеш эт элементарно построить, ниче шо полПитера старого рушица, но то недавнее, коммуналки...а то Петр

[EgorS]

kirill1978, эээ "тепло"! попал!
а у тебя к ней какие-то вопросы действительно? Версия, не совпадающая с "официальным вранъём"? Не томи, кто построил? Зелёные человечки? Скляров лично? И как её скрыли от новгородцев, шведов и финнов? Ну-ка ну-ка?
Озвучь тогда, плюс пару тройку доказательств, я их попинаю с удовольствием... сам себя проверю... вроде её историю знаю достаточно хорошо.
Насчёт рушится - не канает довод. В Москве хрущёвки рушатся, а сталинки стоят. Ну и она не из гипсокартона, самый здоровенный в мире гранитный столб целиковый, чего вдруг ей рушиться, не понял?

[A_L_E_X]

Анализ летописей и свидетельств очевидцев - штука занимательная. В итоге отсеивается та информация, которая не может быть достоверной, остаётся та, которая максимально достоверна и сомнений не вызывает.

Сравнительно недавно абсолютно достоверным считалось наличие флогистона и, в более широком смысле - эфира.
Потом, чуть позже, эти "бредни" разнесли вдребезги.
Сейчас к этой идее потихоньку возвращаются.

Касательно анализа летописей - кто его проводит?
Какими критериями руководствуются при отсеивании информации, "которая не может быть достоверной"?
(Сама формулировка - не может быть!!! Почему?)

"максимально достоверна и сомнений не вызывает" - у кого не вызывает?

Сугубо мое личное мнение - история - это идеология.

Нужны монголо-татары с игом - были.
Не нужны - не было у них ни металлургии должного уровня, ни военного искусства ( а как они координировали действия своих немалых отрядов на немалых расстояниях?).

Нужен Рюрик с братьями - викинг - извольте.
Не нужен - вовсе он варяг, внук славянского князя.

Ну и т.д.

Вот недавно Св.Патрика решили считать "нашим".
Зачем?
Возможно - какое-то время спустя "выяснится" (полагаю - и летописи "верифицированные" найдутся), что христианство на Руси - с 4 века, а Константинополь нам вовсе не указ.

Не забываем название темы

[MCZarin]

Вот недавно Св.Патрика решили считать "нашим".

Во-первых, это не история, а религия. Во-вторых, там не шла речь о "нашем", они все общие, типа.

- - - Добавлено - - -

Сравнительно недавно абсолютно достоверным считалось наличие флогистона и, в более широком смысле - эфира.
Потом, чуть позже, эти "бредни" разнесли вдребезги.
Сейчас к этой идее потихоньку возвращаются.

А ссылочки можно? Интересно посмотреть, в какую форму это теперь облечено.

[Сексист]

Похоже тему пора менять с "Ересь всякая" на "Святая инквизиция"!
А если честно: с обеих сторон были предложены лишь философские, ничем не подтвержденные данные. Давайте будем честны между собой! Мы даже не можем быть уверены, в тех документах, что лежат в архивах, что уж мы каждую партию верим в её правильный курс! Может просто сейчас и здесь нужно быть ЧЕЛОВЕКОМ!

[EgorS]

A_L_E_X, я примерно так и думал...
ты путаешь крепко в голове историю и её трактовку.
Протестуешь против трактовки, набрасываясь, при этом, почему-то на Историю.
Наведи в голове порядок.
Есть событие, или последовательность событий. Или описание быта и нравов, экономических возможностей, технологий. Этим историки занимаются.
А есть их трактовка в контексте каких-то современных восприятий (добрые-злые, хорошо это или плохо). Это идеология. Именно она тебе и не нравится.
Сексист,та же фигня.Путаница между фактологией и трактовкой в голове у тебя, а претензии - к науке...
Ну, дети...
Вкратце, разница. Вот тот же Маннергейм.
Тезис - "Маннергейм добрый и хороший". Он не стал захватывать Ленинград, остановил войска. Он не обстреливал город. Это идеологи. Без цифр, публицистика, рассуждения на основании течения событий в целом.
Теперь историки.Проводится исследовательская работа, в которой цифрами, сводками, приказами, кучей документов, как с финской, так и с советской стороны доказывается, что - захватить и продвинуться -очень хотел, был остановлен Красной Армией. И что не обстреливал потому, что дальность не позволяла.(Так же предъявлены характеристики, количество, доклады, приказы... И что в концлагерях финских мирное население погибало, количество жертв приведено (за что, кстати, Рюсти посидел потом). Историкам за эту информацию спасибо. Оспорить никто не смог.
А вывод - доводы о доброте Маннергейма основаны на трёпе. Хотите доказать, что добрый - приведите какие-нибудь ещё, если сможете, рассмотрим. Если нет, идите с вашим пособником фашистов в задницу.
Вот так.

Сравнительно недавно абсолютно достоверным считалось наличие флогистона и, в более широком смысле - эфира.
Потом, чуть позже, эти "бредни" разнесли вдребезги.

Надо ли это понимать так, что вот физики (видимо, вредители?) придумали бредни про эфир, потом пришли сапожники и разнесли эти бредни вдребезги?
Или физики (средневековые) постороили гипотезу эфира, пользовались, пока работала (а она на каком-то этапе помогала), изучали дальше, на базе имеющейся гипотезы ставили эксперименты, совершенствовали теорию и , в итоге, с накоплением знания, дали нам современную? Которая лет через 150 так же окажется несовершенной, поскольку накопятся ещё знания.
И теперь, сравнивая которую с предидущей ты обзываешь ту - бреднями? Демонстрируя при этом понимание "как работает наука" на уровне детского сада. Т.е. думаешь, что заниматься накоплением знаний и поиском объяснений не нужно. Нужно сидеть на дереве и ждать, пока правильное видение мира не появится само?
Раз пятьдесят писал, что любая наука движется и развивается. И опирается на "сегодняшний набор знаний". Либо так, либо лезьте обратно на дерево.
И, кстати, именно для учёного является нормальным отказаться спокойно от предидущих теорий, если они дальнейшим развитием науки опровергаются. Абсолютно нормально.

Касательно анализа летописей - кто его проводит?
Какими критериями руководствуются при отсеивании информации, "которая не может быть достоверной"?
(Сама формулировка - не может быть!!! Почему?)

Курс лекций семестра в полтора, и ты поймёшь. Можно в инете поискать и упрощённое объяснение методолгий вкратце... лень-матушка?
постами в теме я не объясню, объём огромный.
Ну, например, сообщение некоего хрониста о действиях какого-то правителя, проживающего в 3 тыс. километрах от данного хрониста. Если имеются сообщения пяти других, проживающих ближе к правителю, и по данным которых он уже лет пять как умер. Сложно самому догадаться?

- - - Добавлено - - -

Нужен Рюрик с братьями - викинг - извольте.
Не нужен - вовсе он варяг, внук славянского князя.

Опоздал. Это примерно 120 лет назад обсуждали..
На данный момент историки могут предоставить по годам информацию, какие события происходили в Северо-Западной Руси в тот период, какие группы населения проживали, в каких населённых пунктах, как взаимодействовали между собой, какая из групп являлась доминирующей. Фактологии накоплено горы, вся классифицирована. (Кроме одного городища-крепости, которая так загадкой и осталась.)