Ересь всякая

[rubzov11]

надеюсь Егор ответит (просто наслаждение слушать/читать человека, который четко знает, о чем говорит)

Это как раз и показывает, что происходит в археологии.
Любое инакомыслие разбивается в пух и прах принятыми когда то гипотезами и постулатами.
Поэтому и нет альтернативных научных работ. Гораздо проще и безопаснее написать научную работу о том как многотонными блоками "елозили" друг об друга, чем пытаться думать и строить логические цепочки.
Или посидеть на ступеньках и полностью согласиться с тем что скажут "умные люди".

Егора интересно читать когда он рассуждает об задокументированной истории, а вот когда он начинает рассуждать об истории основанной на гипотезах и постулатах я с ним полностью не согласен.

PS тема очень напоминает "Кризис на Украине": Там в случае несогласия свидомые сразу говорили - не смотрите Киселёва, здесь - не смотрите Прокопенко.

[kirill1978]

Там в случае несогласия свидомые сразу говорили - не смотрите Киселёва, здесь - не смотрите Прокопенко.

Эт хорошо, шо мы не в средневековье, а то сожгли б нас на костру как еретиков

[игорь1964]

Эт хорошо, шо мы не в средневековье, а то сожгли б нас на костру как еретиков

Это расточительство. Есть более рациональное применение.

[kirill1978]

Это расточительство. Есть более рациональное применение.

[игорь1964]

Попал. А если вместо Нила подставить Беломорканал...

- - - Добавлено - - -

Кстати!! Чего это мы все про какую-то фигню - тарелки, пирамиды. Снежный человек существует?

[kirill1978]

Снежный человек существует?

И Алешелька

[EgorS]

Это как раз и показывает, что происходит в археологии.
Любое инакомыслие разбивается в пух и прах принятыми когда то гипотезами и постулатами.
Поэтому и нет альтернативных научных работ. Гораздо проще и безопаснее написать научную работу о том как многотонными блоками "елозили" друг об друга, чем пытаться думать и строить логические цепочки.
Или посидеть на ступеньках и полностью согласиться с тем что скажут "умные люди".

1.Спасибо на добром слове.
2. Написанное выше является, к сожалению, "вставленной в мозг" чушью.
Кем вставленной? Эту мысль первой фразой своих книг и фильмов пытаются внушить фрики, выдавая свои рассуждения за "альтернативное научное мнение". Рассуждения эти на 99 процентов "альтернативным научным мнением" не являются. Являются миксом сенсационщины, непроверенных и искажённых фактов, без ссылок, без грамотных обобщений. Не хватает ни знаний ни желания у фриков выдвигать нечто, что сошло бы действительно за "альтернативные гипотезы".
Ну и что им делать? В Ваших глазах им не выгодно выглядеть тем, кем они являются. В копилку научных работ их труды не принимают из-за нулевой ценности... Поэтому ОБЯЗАТНЛЬНЫМ пунктом будет "учёные закоснели", "учёные скрывают", "меня зажимают за правду". Ну, это же очевидно?
Разумеется, у любых научных школ есть инерция мышления, "давление авторитетов" - но в любой науке Вы легко проследите достаточно быстрое развитие, не так ли? А его не было бы без постоянного притока свежих идей. Но идей - научно обоснованных.
Я вот могу по нескольким историческим темам, которыми интересуюсь, проследить колоссальные подвижки в развитии и изменение преобладающих представлений за последние лет 50... ничего не "закоснело", всё движется.
Ещё о классификации научной информации ми гипотезах.
Есть труды научные. (И отчёты с выводами),Мы с вами их не читаем, просто не хватит специальных знаний. Их читают, обсуждают и критикуют квалифицированные члены соответствующего научного сообщества. Это главное, что происходит в конкретной науке, нотут - любителям сложно отслеживать. Это профессия.
Есть труды научно-популярные. Там для специалистов ничего интересного нет. Обобщения, которые опираются на научные труды и результаты споров. Это уже для широкой публики, которая интересуется вопросом. И для учёных "смежных" специальностей, которым необходимо быть "в курсе", но самим нырять глубоко в вопрос просто нет возможности.
Ну и есть дайджесты, краткие обобщения, которые попадают в учебники и "посторонним" писателям, журналистам, киношникам... и которые, часто их просто не понимают, перевирают и утрируют. Зато "переводят" на "доступный" язык, излагают увлекательно и красочно.
Вот фрики имитируют именно эту нишу. И отличить их от других популяризаторов, которые с материалом обращаются честно - почти невозможно. Ну, разве что ищем абзац про "я всё знаю, а учёные скрывают от вас ".
Если кто-то из фриков ухитрится создать нечто, опирающееся на серъёзную доказательную базу, уровня научного труда или хотя бы научно-популярного - это обязательно признает хотя бы часть сообщества, использует в своих работах, подкрепит исследованиями и авторитетом. "Новое слово", "свежая мысль" - приветствуются. А УЖ В АРХЕОЛОГИИ - там, найдя и доказав нечто значительное - можно и карьеру сделать и научное имя... археологи поголовно мечтали бы найти "что-то" опровергающее авторитетов...это было бы для любого - на века.
Говорю не просто так, я же знаком со многими историками, археологами, с некоторыми поддерживаю связь, с некоторыми пересекался по работе.
Вероятно, именно поэтому мне совершенно дико читать: "учёные скрывают". Я тут же представляю себе конкретные лица знакомых учёных. Трудолюбивых, увлечённых. Одухотворённые, весёлые лица... и лицо питекантропа, который пытается набросить на них тень. (Даже рамапитека, наверное, питекантроп одухотворённее). Ну и зная, что рамапитек обычный жулик... врёт, пытаясь заработать...
Уверяю, тут сравнивать просто нечего. Бить морду при встрече. Часто и со вкусом.
ЗЫ. Исключаю искренних, которые "заблудились". Тут просто сожаление...Ну, вот, Задорнов, например. Тут трудно сказать... кризис возраста? Кризис творческий? Но он явно верит в то, что делает... мало знаний по вопросу, в теме "плавает", нахватался, что подвернулось, составил мнение, но вера в свою правоту - зашкаливает. Как при этом выглядит - не замечает совершенно. Просто жаль.

[kirill1978]

EgorS,

Если кто-то из фриков ухитрится создать нечто, опирающееся на серъёзную доказательную базу, уровня научного труда или хотя бы научно-популярного - это обязательно признает хотя бы часть сообщества, использует в своих работах, подкрепит исследованиями и авторитетом. "Новое слово", "свежая мысль" - приветствуются. А УЖ В АРХЕОЛОГИИ - там, найдя и доказав нечто значительное - можно и карьеру сделать и научное имя... археологи поголовно мечтали бы найти "что-то" опровергающее авторитетов...это было бы для любого - на века.

Коммент коллеги-кунгуровца (точнее выжимка, далее поток фактов с ненормативом на полчаса )

эти просто заводят омара за камень…любые серьезные исследования…ЭТО ДЕНЬГИ!! Кто мне их может дать??? И друго-кто дает деньги тот и заказывает МУЗЫКУ!

[EgorS]

Коммент коллеги-кунгуровца )

это он может говорить тем, кто думает, что на археологию выделяют миллиарды. Ты ведь догадываешься, что не выделяют?
Вот прикинь, парадокс. У нас - Куликовская битва -национальная гордость. Где примерно была - известно. Но поле Куликово здоровенное, ничего там не находили... Конкретное место искали 6 веков.В 2014 году нашли непосредственное место сражения(Олег Двуреченский, рекомендую посмотреть тебе в ВИКИ, кто таков и сравнить с Кунгуровым. Уверяю, тебе, как патриотически настроенному индивиду, захочется об кое-кого ноги вытереть, а кое-кому с уважением пожать руку.) И что - бум? шум? финансы? Ноль. В 15-м году сам Олег продолжить не смог, (поехал на Донбасс добровольцем, кстати, ещё одно отличие от Кунгурова и кунгуровцев, не так ли?) продолжили поисковики, почти "на общественных началах...
А тут - гоним чушь, учиться не хотим, облаиваем и очерняем профессионалов, да ещё и денег нам дайте... это просто паразиты.Моральные уроды.

[Сексист]

Чтож он ,открыв наконец Куликово поле, уехал к чертям собачим!?
Не показал научному сообществу, что дескать вот оно, место главной битвы русичей!

[kirill1978]

Чтож он ,открыв наконец Куликово поле, уехал к чертям собачим!?
Не показал научному сообществу, что дескать вот оно, место главной битвы русичей!

Археологи ваще народ скромный. Из-за излишней скромности могут даж чего-то не заметить, чего-то утаить или изничтожить, шо не вписываеца в картину мира
Зы: Егорка уже 2й или 3й раз на него ссылаеца, больше видать не на кого Да и ежу понятно, шо если искали и копали 6веков, то рано или поздно кто-то должен был найти. Ну был бы не Двуреченский, а какой-нить Трехозерный Да и разобрацо еще надо кто там с кем воевал
А ваще да, все безсребренники, вон Конюхов уже 100500раз раз маячит вокруг Земли и все на свои и из-за любви к искусству Ну а если глубже копать, то акромя денех нужны еще и связи и разрешения.
Зызы: эт мой ответ, не кунгуровца

- - - Добавлено - - -

Кто-то читает Егоркины посты и на афтершоке помогает
Кажется, в первоисточнике нашлись монголы. Только какие-то странные...
Из комментов

Вопрос. если князья принесли присягу то по акту они, с княжествами влились в состав РФ чего то там. Тогда вся мулько о иге - просто мулька. НО!
Это же сколько диссеров да кандидатских с докторскими написато, ой-вей, сколько баблища влито в миф о игогоше.
Плетью обуха не перешибить.
Но, зная, что в основе Истории России лежит ложь, как можно рассчитывать о правде в будущем и настоящем?
Кстате, манголов нет. Совсем нет. Татары, татары есть. Ну, кудаж без них.
Вопрос 2. Почему блин, Батый не прикопал князей за баней а поделился властью? Ток реальные причины, не "исторические": им нужны были переводчики для проведения монгольских реформ" Булгар он понимашь раззорил, что и след их остыл, а тут понимашь пожалел. Бггг.
Грустно.

[Сексист]

Ну, так ведь составители истории русской лучше знают!
Сказали, что было ИГО, значит было!
Их-то кто проверил?

- - - Добавлено - - -

А если ещё вспомнить, что учёные мужи на руси все иноземцы, с коими нещадно бился Михайло Архангельский!, то вообще становится неясным смысл их рвения на благо государства Русского!

[EgorS]

Чтож он ,открыв наконец Куликово поле, уехал к чертям собачим!?
Не показал научному сообществу, что дескать вот оно, место главной битвы русичей!

научному - показал, работают. при нормальном финансировании работали бы быстрее. Уже вернулся, работает.Копает, докладывает, пишет.

Да и разобрацо еще надо кто там с кем воевал

В Задонщине написано, кто воевал.

Егорка уже 2й или 3й раз на него ссылаеца, больше видать не на кого

Есть на кого. Но ссылаюсь на максимально значимое на текущий момент, на тех, кого лучше знаю и ошибочно подумал, что такой-то уж пример даже тебе понятен будет. С одной стороны -честные работящие, добросовестные люди, патриоты своей профессии и тем более Родины, с другой - набор лгущих, ворующих цитаты и целые книги фриков, зачастую бессовестных вообще (Кунгуров?), пудрящих тебе мозг.

Из комментов

а какое значение имеют комменты лиц с нулевыми знаниями по вопросу, который они комментируют? Из данного, например, коммента, видно, что комментатор вообще никаких материалов не знает, а все рассуждения почёрпнуты из текста писателя Бушкова, к примеру, или ещё кого-то столь же грамотного. Что создаёт у него в голове какую-то дикую кашу, он считает, что это и есть то, что заявляют историки и ему смешно. Т.е. какой-нибудь фрик напишет, что медики считают, что руки растут из задницы и вы с ним начнёте смеяться над глупыми медиками. Вот так это выглядит. Объяснять вам обоим основы медицины? Или пожалеть мысленно и заняться своими делами?
Вообще, пример с Куликовым полем, я , помнится, привёл в ответ на твой тезис и процитированные сетования какого-то фрика, что ему не выделили денег на исторические исследования. Предложил сравнить подходы и людей. И их хотя бы нравственный уровень, если научный тебе не очевиден. Ты никак не отозвался, оно и понятно. Пошло следующее столь же осмысленное хи-хи.
Короче - будут конкретные серъёзные вопросы, желание разобраться -отвечу. Пока -не вижу, нет смысла время тратить.
Что монгол не было - сообщу своему монгольскому другу, художнику Ганбату Бадамхану. Что его нет.

Ну, так ведь составители истории русской лучше знают!
Сказали, что было ИГО, значит было!
Их-то кто проверил?
А если ещё вспомнить, что учёные мужи на руси все иноземцы, с коими нещадно бился Михайло Архангельский!, то вообще становится неясным смысл их рвения на благо государства Русского!

Разумеется, проверили. Если бы не было, сказали бы, что не было. И разумеется, лучше знают. Это их работа. Или верь в "заговор".
Суть спора Ломоносова с Миллером ты не читал. Не читал! Ни о чём он был, ни как, ни при каких обстоятельствах. Ничего об этом ты не знаешь из первоисточников. Но ты краем уха слышал, возможно, в изложении Задорнова, который тоже, представь, не читал, а тоже слышал краем уха. И вот цена вашим суждениям. Один безграмотный сказал другому... оба блеснули близостью к теме

[EgorS]

Да, вот у меня вопрос созрел
Сексист,
kirill1978,
как вы думаете, я участвую "в заговоре учёных историков", или настолько тупой, что после 30 лет глубокого изучения, регулярного чтения как научных работ, так и ознакомления с опусами фриков (и личного знакомства по работе со многими и теми и другими, причём фриков могу назвать многих и таких, зарубежных, например, о которых вы и РЕН-ТВ вряд ли даже слышали, которые в своих странах пудрят мозг) - так и не догадался. что " меня учёные обманывают?", а фрики - гении-разоблачители?
Просто интересно. Надо же работать над собой. Вам, поверхностное ознакомление с кучей мусора позволяет проникнуть в суть предмета, а мне углублённое изучение всего предмета - не позволяет. Надо мне как-то исправляться. Понять, заговорщик я или безнадёжен?

[игорь1964]

Ты даже меня удивляешь. Сам тока шо сказал про комменты людей, не имеющих ни малейшего представление о предмете разговора. Вернее, о предметах. Поскольку такой ( о котором нет представления) он не один. И тем не менее, полемизируешь. Надеешься убедить? Но тогда же надо признать будет помойку в голове. А это исключено. Не, бороться можно только иными методами...

[EgorS]

Надеешься убедить?

Надеюсь. Понятно, что не признает. Но хотя бы сомнения-то закрадутся? Следующую жвачку воспримет с недоверием.Уже хорошо.
Идёт настоящая война на всех фронтах на "оглупление электората". Я - не хочу. Борюсь, как могу.
Не только в разговорах,конечно. Это ерунда, времяпровождение. Отказываюсь от предложений сотрудничества, очень часто. Могу в лицо высказать, бывало. Не последователям, а самим авторам. Ну и не на форуме владельцев SX-4, понятно. Есть сообщества, где имею вес, к счастью. Ну, что могу.

[GERR]

В Египте нашли большую статую Рамзеса.

[kirill1978]

EgorS,

как вы думаете, я участвую "в заговоре учёных историков", или настолько тупой, что после 30 лет глубокого изучения,

Все ошибаюца, но не у всех хватает силы в этом признаца
В принципе и нам можно б было успокоица, все рассказали в юности и разложили по полочкам, повесть временных лет, слово о полку Игореве, иго, еще куча всяких шведо-хранцузов, я и Мефодий, Петр, Питер и смена исконного летоисчисления и т.д. Все гладко и по-полочкам. Ток вот чета не срастаеца. По одному тому же Питеру (оставим Куликово) стока вопросов, хотя это было недавно...якобы.

[EgorS]

По одному тому же Питеру (оставим Куликово) стока вопросов, хотя это было недавно...якобы.

Вопросы про Исакий, который построили инопланетяне, сделали невидимым и "включили" в конце 19 века? Я знаю адрес, по которому на такие вопросы есть ответы. Только осторожнее, там некоторые знатоки- буйные.
А на нормальные вопросы по Питеру -купи путеводитель и не морочь себе голову.
Кстати, недавно был действительно, вопрос по Питеру - доска с Маннергеймом. Это результат совместной работы нашей "глобальни" и фриков.
А её снятие - результат того, что ИСТОРИКИ (например, директор музея Карельского перешейка Баир Иринчев) напомнили массу фактов про этого персонажа. Неопровержимых, грамотно сформулированных, верифицируемых, из различных источников. Крыть которые болтунам о "добром Маннергейме" совершенно нечем.
Слизь испугалась и втянулась в сумрак вместе со своей доской и Маннергеймом...
Вот так. Но временно. Ещё выползет...
Понял ответ про себя -я ошибаюсь. Ок.
А фрики правы. Интересно только, как ты различаешь, кто из них прав?
Ну вот Фоменко утверждает, что пирамиды в Египте посторили "древние Русы" а Александр Невский -это Батый.
Такой же фрик (хотя в молодости приносил пользу ), но кумык по национальности, Мурад Аждиев - объяснит тебе, что все цивилизации построили тюрки (понятно, почему не ирокезы? кумыки -небольшой тюркский народ), а коварные европейцы это всё стёрли и скрывают.
А вот Этьен Кассе расскажет, что пирамиды построили такие... "католико-масоны", чтобы спрятать в них знания. И тоже 800 лет всех нарочно запутывают.
Ещё с десяток могу на ту же тему, с одинаковым словоблудием, имитацией исторических рассуждений... так как ты их рассортируешь? Все они борются за своего собственного лоха? Поймать на вранье ты ни одного из них не сумеешь, т.к. для тебя любой из их текстов будет выглядеть убедительно на 100 проц.

[kirill1978]

EgorS,

Вопросы про Исакий, который построили инопланетяне, сделали невидимым и "включили" в конце 19 века

Нуууу...наверное и он тоже...10я часть вопросов Накидал бы, но как и говорил, нифига не отобрано и не отсортировано всё, нужно и время и деньги, а у тя опять будут отноворки про столпы науки

А фрики правы. Интересно только, как ты различаешь, кто из них прав?

Да ты их ниже перечислил, че мне парица
Ваще интересный у тя подход, какую-то хрень постоянно наружу вытащить и сказать, шо все а какие-то утверждения и посты пропускать, да потому что ответов на эти вопросы нет
Ну а про каналы...да, там есть вранье(выдумка), как мне рассказывал приятель, он разговаривал с режисером(сценаристом) таких передач, тож все проплачено и идет поток и вот в этом потоке 10-20 или мож 50% правды, остальное выдумки и у обывателя (типа вас) складываеца ощущение, шо там полную хрень несут