Эт тады школьные учебники по истории все надо выкинуть :sm_lol: Да и не только по истории :sm_lol:
Вид для печати
но из них без нормального раствора (а с тем, который был у 4-й династии) , всё циклопическое - развалится. Первая "большая" (относительно) пирамида (Джосэр) построена именно из небольших блоков. (Кстати, развалилась в холмик.) Потом - блоки в последующих были всё больше и больше. Сведения не секретные. Не ленитесь, почитайте. Никто пирамиду Хуфу "вдруг" не строил. Там конкретная линейка развития технологии представлена. Ступенчатые, наклонные, с досыпкой щебнем, неудавшиеся -все есть. Каменоломни в том числе. Рисунки - в том числе. Это даже скучно рассказывать. По-моему, это всё даже в учебнике 6 класса есть, не помню.
Видимо, всё это древние египтяне создали "заметая следы", чтобы Вас обмануть? А некий "гениальный" неуч Вам открыл глаза... Ммм... ножиданно опять к диагнозу вернулись...
Не на блоках, а на мутных второстепенных фото из неясного источника. Ещё помню, предъявляли фото отреставрированной доливкой раствора статуи. Только "разоблачители" не заглянули в каталог, где написано, что недостающий кусок был "долит"... Что заставляет вас думать, что если бы археологи это доказательно обнаружили, они бы сами эту тему не раскрыли? Это ж гарантированная Нобелевка.Заговор? К психиатру.:laugh2:
А фото "Римской мозаики из Помпеи" с изображением кукурузы -Вы видели? :sm_lol: Это совершенно типичный случай. Лох лезет туда, где ничего не понимает, "прокалывается", но сенсация готова и пипл хавает. Или "шлем Александра Невского" с аятами из Корана. На это "попались" абсолютно все недоучки. А сенсации там нет и не было.
Безусловно, знаю. Расположение добавок в бетоне на взгляд и тем более при лабораторных анализах -сильно отличается от расположения в естественных осадочных породах. Сведения не секретные так же. Они скучные, нет интриги, заговоров, разоблачений -поэтому Вы и не читаете.
Альфред Вегенер по профессии был геофизиком и участвовал в экспедициях.Не просто учёный, а ещё и практик. Его теорию приняли к сведению, но в 20-х годах НАУКА не располагала данными для её подтверждения. После КОЛОССАЛЬНОЙ работы УЧЁНЫХ по измерению, картографии, накоплению данных - к этой теории вернулись.
Так что этот "простой" пример ....ну, понятно, да?
Т.е. Вы вообще не понимаете, что такое наука, зачем она нужна, как работает? То, что любая наука находится в движении, меняется, дополняется?
География -это лженаука, т.к. в итоге Земля оказывается, не плоская? Однако, теория плоской Земли неплохо помогала возить товары караванами...
Астрономия -это лженаука, т.к. звёзды оказались раскалёнными шарами и не стоят на месте, а двигаются? Однако, астрономия очень помогала мореплавателям, сельскому хозяйству и т.д.
Я не буду про физику, медицину и математику, но там то же самое.
Любая наука строит на основании данных, имеющихся сейчас теории, помогающие в данный момент. По накоплению данных теории корректируются.ВСЕГДА. В ЛЮБОЙ НАУКЕ.
Сведения так же не секретные.
Ещё существует слово ВЕРИФИКАЦИЯ.
Почитайте что-нибудь, кроме "разоблачителей" :laugh2:. Ну, или обратно на дерево...
Самая очевидная разница - Вы ни с того ни с сего (но опираясь на исследования учёных почему-то? это же первыми заявили в докладе археолог и геолог?) заявляете, что Сфинкс "древнее, чем считает наука". Вы это уже доказали?
А учёные говорят, что "существует вероятность, пока недостаточно подтверждённая, что Сфинкс может быть древнее, чем сейчас принято считать". И копают, копают, чтобы это доказать или опровергнуть. Либо окажется. что в удревнении Сфинкса по выветриванию не учтены оказались некие условия и Сфинкс благополучно останется в своём времени. :-). Появилась теория, касательно Сфинкса, которую пока ни доказать окончательно ни опровергнуть авторитетно -ещё не смогли. Только и всего. Для учёных -это нормальная ситуация. Для Вас - весь мир перевернулся, всё обман... пора стреляться? Жечь книги? :sm_lol:Вы разницу между этимиподходами когда начнёте понимать - отпадёт куча детских вопросов.
Мотив ясен... отмстить " снобам"-учителям за трояки... :laugh2:
Это как с правописанием. Упростить! Отменить правила! (Не к тебе относится, конечно, общий пример) А то слишком заметно, что я ленивый необучаемый дебил!
Историю, кстати, именно по этой мотивации хотят "отменить" чаще всего. Зачем знать что-то, ведь это всё неправда? И вот твой общий уровень образования резко скакнул вверх...:sm_lol:
Но очень опасно. Поскольку именно История чаще всего используется, как идеологическое оружие. И не знаешь -тогда получишь выстрел в голову... и тебя используют "втёмную".
Классический пример "обиды на мотивацию" :-) Хотя вполне естественное человеческое желание упростить себе жизнь в этом мире :-) Пиндосы кстати в этом преуспели и не заморачиваются вообще по этому поводу.... Буквально в выходные посмотрел киношку которую тут рекламировали... хоть и не историк но ржал долго над несоответствиями по времени :-)
Заморачиваются, ещё как.Обративнимание,насколько"легендирована"2-я Мировая в кинематографе США. Любая "битва за избушку лесника" с участием сил США - "ключевое, решающее исход войны" сражение.
Вот техника США там - восхищает, да. Возможность "мгновенно" восполнить разгромленные силы. Колоссальная живучесть кораблей... а значение в общем раскладе самого "театра действий"...ну, знаете... (не с точки зрения Китая, конечно, с европейской).
так речь то не о "легендировании" ( с этим то как раз все ясно, выкладывались уже тут картинки как меняется общественное мнение в той же Европе о том, кто реально выиграл то во 2й мировой), а именно об отношении к деталям....... наши тоже уже начали этим грешить (вспомним того Эрнста с Викингами) :sm_lol:
Вот это заявление откуда берётся? :laugh2:
Есть гипотезы, опирающиеся на какие-то данные в большей или меньшей степени. Они называются гипотезами, обсуждаются... рвутся бороды... дерутся научные школы.
И есть "гипотезы" из детского сада, по их невежеству и невежеству их авторов они в научном сообществе не обсуждаются. Их авторы поэтому кричат о "заговоре" учёных, о том, что "учёные скрывают", что "наука всё врёт", об "официальных гипотезах"и т.д.
Никаких официальных и неофициальных не существует. Обычно за "рабочую" принимается та из "вменяемых", в пользу которой доказательная база (на текущий момент) наиболее фундаментальна.
да вот.
я просто продлил (утрируя) цепочку ваших рассуждений до их логического завершения
А что это за "научные школы"?
Т.е. часть считает,что эта гипотеза верна,а другая часть,что другая!!!??? Так?
Так мы значит с Вами из разных школ получается!!:07:
А-то я уж начал развивать в себе комплекс тупицы.
Ан,нет!! Просто школа у меня другая!
А вообще учёные это кто за звери такие? Если самые умные,то почему не в дурме?
Если по поводу Сфинкса, то нет. Я не могу себя отнести к представителям какой-то "школы". Не могу квалифицированно оценить доказательную базу и сделать выводы. Знаний не хватает, о чём и писал выше. :laugh2: Поэтому в данном вопросе сижу на пороге школы... на бетонных ступеньках. И жду кто окажется прав.
У Вас знаний хватило, чтобы сделать выводы? Ну что ж. Завидую.:)
Мне на первом курсе универа профессора объяснили, что все теории это договоренности между учеными, чтобы было что преподавать учащимся))
Так ведь и выяснить правду можно!
Может остановимся?:)
Эт как сказать!
У нас в Н.Новгороде сексиков очень много!
Сексист, это официальное нижегородское враньё! А вот существует "неофициальная" теория, что все сексики в Нижнем - из хлебного мякиша. Ну не могли жители Нижнего много сексиков нахапать. Не настолько развитая цивилизация. А что они, якобы, у вас настоящие - так вы там просто сговорились и врёте.
:sm_lol:
Таааак! Отомстил за Хуфу и Менкаура!
:sm_happy::07: Мне тоже с Вами очень интересно!!!
Хрен с ними с пирамидами, тут вон от никеля померли все :shocked::laugh2:
Норильский никель мог вызвать мощнейшее вымирание в истории Земли